next up previous
Next: 2.3 Irréversibilité comme source Up: 2. Nouvelle analyse des Previous: 2.1 Economies d'échelle et

2.2 Postulat de Sylos-Labini et problème de crédibilité

Sous le postulat de Sylos-Labini, l'entrant potentiel considère que les firmes installées vont garder constant leur niveau de production, de sorte que son entrée sur le marché se traduise par une baisse conséquente du prix de marché et donc de ses profits anticipés.

Sous cette hypothèse, les firmes installées n'accommodent donc nullement l'entrée.

Même dans un cadre relativement simplifié où un entrant potentiel fait face à une firme installée unique, le postulat de Sylos-Labini est fragile devant une analyse séquentielle explicite du problème d'entrée.

Le postulat de Sylos-Labini évite de se poser le problème de la détermination du comportement optimal de la firme installée.

En fait le problème de l'entrée peut être repré senté par un arbre de jeu (cf. [Dixit, 1982]).

\includegraphics[
height=7.0578cm,
width=12.5208cm
]
{dixit1.eps}

$\displaystyle P_{m}>P_{d}>0>P_{c}.
$

Si le concept de solution qui est retenu est l'équilibre de Nash, la paire de stratégies (ne pas entrer, combat si entrée) est une solution de ce jeu et elle correspond à un blocage de l'entrée.

L'entrant potentiel décide de ne pas entrer, étant donnée la stratégie de la firme installée qui est de combattre en cas d'entrée.

C'est cette solution que Bain retient quand il établit les é conomies d'échelle comme une source de barrières à l'entrée.

Or, le résultat (entrer, accomoder) est aussi un EN.

Si l'on tient compte explicitement de la dynamique du jeu en imposant le choix des stratégies optimales à chaque point du jeu, étant donnée l'histoire de ce jeu (les stratégies qui ont é té choisies aux étapes précédentes) (EPSJ), alors cette solution pose un problème de rationalité pour l'entrant potentiel.

En effet si l'on regarde la branche de l'arbre qui correspond à l'entrée, la firme installée peut soit combattre l'entrée et obtenir $ P_{c}<0$, soit accommoder l'entrée et obtenir $ P_{d}>0$.

La stratégie qu'elle va choisir sera alors nécessairement la deuxième, dans la mesure où cette stratégie correspond à un gain supérieur par rapport au choix de combattre l'entrée.

Par conséquent la menace de combattre l'entrée n'est pas cré dible car elle ne sera jamais exécutée si l'entrée a lieu.

Un entrant potentiel qui tient compte de ce résultat va donc considérer que la firme installée va accommoder l'entrée et il va entrer.

Le seul EPSJ est (entrer, accomoder).


next up previous
Next: 2.3 Irréversibilité comme source Up: 2. Nouvelle analyse des Previous: 2.1 Economies d'échelle et
Murat Yildizoglu