8.4 Évaluation des modèles de croissance endogène

Nous avons donc deux types de modèles: dans les premiers, les politiques ont un effet permanent et dans les seconds, cet effet est seulement transitoire. Quel est le cadre le plus pertinent pour modéliser la croissance? Les politiques ont-elles un effet permanent sur les taux de croissance des économies? A un niveau très global, la réponse doit être positive: les économies industrialisées ont bien vécu des taux de croissance significativement supérieurs dans les deux derniers siècles. Dans le chapitre 4, nous avons exposé l'explication proposée par les historiens de l'économie (Douglas North): cette croissance était en grande parti due à la généralisation des droits de propriétés qui ont permis aux individus de s'engager dans des projets d'investissement de long terme. Mais cette explication ne contredit pas le modèle de Romer: si les chercheurs ne peuvent pas récupérer le fruit de leurs efforts, la recherche s'arrête, ainsi que la croissance. Par conséquent, on doit se placer à un niveau de détail plus fin. Si le gouvernement augmente les subventions pour la recherche ou l'investissement de $10\%,$ cela aura-t-il un effet permanent sur les taux de croissance ou seulement un effet de niveau (sur le PIB) à long terme? Selon beaucoup de modèles, les taux de croissance augmenteraient bien pendant quelque temps, mais pendant combien de temps? La réponse pourrait être $5$ ans, $10$ ans, $50$ ans ou indéfiniment. La vrai question est celle-là et non pas celle de la permanence ou non de cet effet. Un effet très long, même s'il est transitoire, peut être très proche d'un effet permanent. Mais l'inverse n'est pas vrai: un effet permanent ne peut jamais approximer la situation d'un effet transitoire qui persiste seulement $5-10$ ans. Le premier type de modèles propose donc un cadre plus général. La littérature récente propose d'autres raisons de favoriser les modèles où il n'y a que des effets de niveaux à long terme. Premièrement, il n'y a aucune observation empirique qui indique que la dynamique des économies est linéaire $\left( \alpha=1\right)$. La part du capital semble plutôt proche de $\alpha=1/3$ selon la comptabilité de la croissance. Même si l'on y inclue le capital humain et les externalités, on atteint au plus $2/3$ ou peut-être $4/5$. Mais ce coefficient reste significativement inférieur à un. La dynamique de la recherche et développement aussi contredit cette linéarité: le nombre de chercheurs a considérablement augmenté les quarante dernières années mais les taux de croissance sont restés proche de $1.8\%$ sur cette période. Cela indiquerait donc la présence d'un $\phi<1.$ L'expérience américaine du dernier siècle indique aussi le même type de résultat: les facteurs qui jouent un rôle important dans la croissance (capital, éducation, recherche) ont vu leur accumulation s'accélérer considérablement. En 1940, un adulte sur quatre avait un diplôme du secondaire. En 1995, ce taux a atteint $80\%.$ Le nombre de chercheurs a été multiplié par trois depuis 1950. Pourtant les taux de croissance d'aujourd'hui sont à peine plus élevés que ceux de 1870 ou de 1929. Une dernière indication est obtenue en comparant les conséquences des modèles de croissance endogène pour la comparaison entre les pays. Ces modèles à effet permanent impliquent une différence permanente entre les taux de croissance des pays dès qu'ils ne sont pas parfaitement identiques. Or, entre 1960 et 1988 les EU et le Honduras ont eu à peu près le même taux de croissance: les différences de politiques économiques entre ces pays s'observent bien au niveau de leur PIB, mais non au niveau du taux de croissance de ce PIB. La croissance endogène doit donc être comprise dans le sens qu'elle résulte d'une économie dans laquelle les individus qui cherchent des opportunités de profits, peuvent obtenir le fruit de leur effort de recherche d'idées nouvelles et plus efficaces. Dans ce sens, elle est le fruit d'une économie de marché capitaliste. Elle n'exclut pas la croissance d'une économie de type planifiée par exemple mais elle ne peut l'expliquer en tant que telle.